从2015年开始，申请并获得特许签证的当事人，可以发现自己已经不再能够“自动”获得申领英国福利的权利。
这代表，当事人拿到特许身份后，上面会明确指出，当事人不能够去申领英国福利（No recourse to public funds）；除非，当事人能够成功向移民局申请“改变领福利的限制”（Apply for change of conditions of leave）。
而自2015年至今，几个年头过去了，大家对于特许签证不能自动领福利这件事，似乎已经渐渐习惯…
可即使如此，也不代表这样的政策，就完全没有不合理或者造成问题、损害到当事人权益的地方…
于是，一则来自英国高等法院的最新判决，可能将会为一些当事人，照进“改变”的曙光。
在这个名为ST (a child, by his Litigation Friend VW) & VW v Secretary of State for the Home Department [2021] EWHC 1085 (Admin) 的案件中，涉及到的当事人是一位5岁的英籍孩子，和他的南非籍母亲。
这位南非籍母亲，是依靠她英籍孩子的身份，申请到自己的合法身份－也就是通过Appendix FM的路径，拿到了特许身份。
因此，在继续描述案件前，丽莎需要先说明的是，这个最新判决，主要针对的是通过移民法Appendix FM（家庭团聚路径）申请特许身份的相关当事人。
继续回到案件。
南非籍母亲最早拿到特许身份的时候（首签），是没有NRPF（不能领福利）限制的。
也因此，当事人得以申领好几种英国福利。
然而，事情到了当事人要申请续签的时候有了变化…
上述南非母亲要续签她的特许身份时，因为经济情况的因素，同时有向移民局申请“Fee waiver”（免除申请费用）；
于是，移民局在审核当事人的“Fee waiver”申请时，要求当事人再递交额外的支持文件，来证明当事人的情况。
可是，可能为了更快拿到身份，不要继续拖下去，当事人选择咬牙直接把申请费用给交了，而不是针对移民局的要求，为“Fee waiver”申请递交更多的支持文件。
结果这一操作，移民局就直接认定当事人并没有”陷入贫困危机“当中（At risk of destitution），于是直接给当事人核发新的签证时（特许续签），同时给予了NRPF（不能领福利）限制。
收到了这样的决定，当事人认为移民局实在是不合理，便把案件带到了法院上，希望高等法院的法官可以做出一个公平的裁决。
→ 英国高院的法官怎么说？
比较有趣的是，在法官要听证前，移民局已经主动承认，他们当初的决定有误，要修改对于当事人申请的决定，移除其NRPF（不能领福利）限制。
但是，由于当事人提出的“挑战”，不只是基于个人情况，更是广义地针对移民法的现有政策提出挑战；
于是，高等法院仍然对于这些“论点”做出了裁决。
论点一：移民局这种做法，是剥夺了法律赋予英籍孩子的权益
当事人提出的第一个论点没有成功。
法官认为，虽然《2012年福利改革法》（Welfare Reform Act 2012）的Section 3确实提到，有关于当事人“被赋予”申领统一福利金（Universal Credit）的特定情况；
但《1999年移民和庇护法》（Immigration and Asylum Act 1999）的Section 115也表明，受“移民控管”（Immigration control）的当事人，是可以被“例外”（也就等于不被“赋予”福利申领权利）的。
论点二：移民局现有政策，是歧视“非白人”英籍孩子
这个论点也没有得到法官的支持。
原因是，法官虽然同意，移民局目前的政策，可能对于（如当事人）的非裔英籍孩子，造成的冲击更甚、影响更大（从支持数据来看）；
但这是因为，这类申请，有80%就是来自非裔或亚裔（非洲或亚洲申请人），因此自然会造成，看起来受影响的当事人，是“非白人”居多（因为本身“分母”就比较大）。
论点三：现有政策没有做到“保障”孩子的权益
最后这个论点是成功的。
当事人指出，目前有关这类通过Appendix FM（家庭团聚）途径获得合法身份的NRPF（不能领福利限制）政策，以及移民局的相关指导文件，是有违《2009年边界，公民身份和移民法》（Borders, Citizenship and Immigration Act 2009）的Section 55。
该Section 55要求，移民局是需要确保，做出的决定是有“考虑进去”－保障并捍卫“孩子最大利益”的需求。
换句话说，法官认为，移民局在考虑，是否应该对于一个申请人，施以或除去NRPF（不能领福利）限制的时候，是必须遵从Section 55，也就是考虑到做出的决定，是否对于（受影响的）孩子，有满足“保障其最大利益”。
而法官也发现，目前的相关政策（不论是相关法规，或者移民局的相关指导文件），都没有对于这方面给出具体的指引－就是说，对于负责审理的移民官员来说，他们没有明确的“明文规定”去遵从，去告诉他们，什么情况下应该除去或不要施以NRPF（不能领福利）限制。
就这点来说，是违反Section 55的。
→ 那么，移民局未来必须怎么做？
由于这个最新判决才刚出炉，移民局显然还需要一些反应时间。
不过可以确定的是，除非移民局打算继续针对高等法院的决定提出挑战（但目前看来他们并没有这个意思）－否则，他们势必得做出相应的修改，去确保相关政策，不会再违反上述Section 55。
这可以是，移民局对于相关指导文件的内容做出修改，具体去“明确”或“澄清”应该“移除限制”的情况；
甚至，移民局也可以考虑，直接修改相关法规，从根本上去尽力遏止，对于当事人“利益”的可能侵害。
不过，进一步说，即便移民局尚未作出修改（毕竟以他们的办事效率，恐怕不会那么快）－对于类似（上述案件）情况的当事人来说，比较好的是，如果他们确实已经“陷入贫困”或者“即将”有陷入贫困危险；
或者，因为当事人的收入过低/不足以支持孩子的生活，而使孩子陷于危机当中的话，在申请的时候，就应该附上相关的解释和支持证据，来说明自己的情况。
这样的话，尤其是有了这个判决，移民局将会更可能在给予当事人身份的时候，同时除去对于当事人申领福利的限制；这一方面也是他们为了避免，给出不当决定而遭致更多的司法挑战。
今天的文章就到这边。如果对于以上内容有任何疑问，或者莎粉根据自身情况有任何问题需要询问，都可以进一步咨询丽莎律师行。
任何英国税务问题，也可以咨询丽莎会计行。
如果莎粉们觉得丽莎用心撰写的文章，有为您带来一些帮助的话，请不要吝于点赞和转发！
您的支持是丽莎继续前进的动力，我们将尽力为莎粉们提供最新最全的实用信息。
> 📱 丽莎的“掌上律师”服务 📱 <
如果莎粉们对于丽莎的“掌上律师”服务有任何疑问，或者想要了解如何使用丽莎APP，莎粉们可点击这里 ↓
丽莎以简易图表，一步一步带您使用丽莎律师行的专属APP。
您和我们只有一键之隔。委托我们，您完全可以更加省时省力。对于住得远的莎粉，您更可以省下车费和舟车劳顿。丽莎只想为您做得更好。您说，我们做！委托丽莎，从来没有如此简单过！
如果莎粉们对于丽莎的“掌上律师”服务有任何疑问，或者有其他法律问题，都可以直接联系丽莎律师行（www.lisaslaw.co.uk），或者通过我们旗下官网和《丽莎知道》微信公众号（UK-LISA），官方微博（www.weibo.com/lisaslaw）咨询丽莎。
丽莎律师行联络邮箱：info@lisaslaw.co.uk
联络电话：020 7928 0276
联络微信号：lisaslaw003
《丽莎知道》官方微博：www.weibo.com/lisaslaw；手机版：www.weibo.cn/lisaslaw
扫一扫，《丽莎知道》微信公众号：
