最近，英国高等法院（High Court）审理了一起颇为引人关注的遗产纠纷。一名男子声称，由于需要长期照顾宠物狗，他没有时间也难以维持稳定工作，因此向已故伴侣留下的百万英镑遗产请求更多“经济供养”。
据悉，这场围绕遗产分配的争议已经持续了长达七年，各方反复博弈，最终仍需交由法院裁决。然而，不管最终结果如何，这笔遗产本身，很可能已经在漫长的诉讼过程中被不断消耗，所剩无几。
大部分遗产留给家人
根据英国媒体报道，刘先生（Liu）来自中国，是一名设计师。在职业发展过程中，蒂博尔·马蒂亚斯（Tibor Mathias）与其相识。两人不仅是恋人，也是商业伙伴，曾一同在Burberry担任设计顾问，并于2005年共同创立了男士包袋品牌。
除了经营时尚事业，他们还在伦敦购置了多处房产，包括位于东部Dalston的Kinetica Apartments、Thornbury Close和Atkins Square的公寓。
2015年，刘立下遗嘱，将绝大部分财产留给自己在中国的家人，仅将位于阿特金斯广场（Atkins Square）的一处价值约40万英镑房产的四分之一份额留给马蒂亚斯。
遗产争议最终由高等法院决定
2017年，刘因癌症去世，年仅47岁，留下总价值超过100万英镑的遗产。其中，一套位于索恩伯里路（Thornbury Road）、价值约47万英镑的公寓由于登记在两人共同名下，自动由马蒂亚斯继承。而Kinetica Apartments和Atkins Square的房产则因登记在刘个人名下，被纳入遗产范围。
刘去世后，马蒂亚斯一度与刘的兄弟共同担任遗产执行人。但随着他与刘家人之间爆发长达七年的争议，双方矛盾不断升级，最终由专业执行人彼得·丹尼尔（Peter Daniel）接手管理遗产。
如今，马蒂亚斯将案件诉至高等法院。他表示，自己在经济和情感上长期“依赖”他的伴侣刘，在他去世后生活陷入困境。他不仅失业，还需承担宠物照料费用，并声称照顾自己的狗影响了工作能力。
他目前每年需花费约3,800英镑用于宠物食品、兽医和寄养等开支。
根据《继承（家庭和受养人供养）法》（Inheritance (Provision for Family and Dependants) Act 1975），马蒂亚斯请求法院裁定其有权从遗产中获得“合理的经济供给”，并希望获得持续性的收入支持，而非一次性支付。
在庭审中，他还表示，尽管曾从事厨师工作维持生计，但始终难以重建事业。他在书面证词中称：“我在经济上和情感上都依赖克里斯……我靠他生活。”
副法官安德鲁·斯科特（Andrew Scott）对此提出质疑，认为他看起来很聪明且有能力，不理解其难以就业的原因。
对此，马蒂亚斯给的解释是：照顾宠物占用了大量时间，同时年龄接近50岁，就业机会有限。
除了赡养请求外，马蒂亚斯还提出“推定信托”（constructive trust）的主张，认为尽管部分房产登记在刘名下，但实际应视为两人共同所有。他表示，两人一直“像夫妻一样”生活，共享收入与资产，房产登记安排只是为了缓解刘家人对其性取向的质疑。
他称，在购买Kinetica Apartments和Atkins Square房产时，资金来源于两人共同经营的公司，但因刘“从未公开谈论自己的性取向”，最终选择仅以其个人名义登记，以安抚家人。
然而，代表遗产管理人的律师蒂莫西·埃文斯（Timothy Evans）对此提出反驳，称证据显示购房资金主要来自刘在中国的家人，尤其是Kinetica Apartments的购房款“来源于中国支付给刘的资金”。
埃文斯还指出，若马蒂亚斯希望获得赡养支持，必须证明自2015年4月10日起，他与刘持续以类似夫妻的关系共同生活，并证明遗嘱未能为其提供合理的经济安排。
他强调，马蒂亚斯已获得索恩伯里路公寓的全部产权，同时还拥有阿特金斯广场房产的四分之一份额，法院在裁决时还需综合考虑其他受益人的利益。
据法庭披露，刘的遗产总额约为1,061,368英镑，但由于长期法律纠纷及相关费用，这笔遗产可能已大幅缩水。
丽莎评论
从英格兰和威尔士的法律角度来看，这个案子其实不算少见，本质上是遗嘱安排、伴侣关系和财产归属三者之间的冲突。
先看第一条路径，就是根据1975年《继承（家庭和受养人供养）法》去主张“合理的经济供养”。简单来说，马蒂亚斯需要向法院证明两点：第一，他和去世的伴侣当时是像夫妻一样一起生活的；第二，现有遗嘱没有给他提供足够的经济保障。
但问题在于，他其实已经拿到了一套房子的全部产权，以及另一套房的部分份额。从法官的角度来看，这很可能已经构成了一定程度的保障。所以，想要通过“照顾狗狗而无法工作”来申请多一些钱，可能会有些牵强。即便法院同情他的处境，也更有可能是在现有基础上做一些“补充”，比如给一笔额外的支持，而不是大幅改写整个遗产分配。
再看他提出的第二个主张——所谓“推定信托”（constructive trust），也就是他说虽然房子写在对方名下，但其实应该算两个人共有。这一类主张在英国是可以成立的，但门槛不低。关键要看有没有证据证明：当时双方确实有“这是我们共同财产”的共识，而且他本人对购房有实际贡献。
如果像对方律师所说，大部分购房资金其实来自家人，那这个主张就会变得比较困难。因为法院通常还是更看重资金来源和书面证据，而不是事后的说法。
所以综合来看，这个案子不太像是“谁全赢谁全输”。更现实的结果是：马蒂亚斯可能争取到一定的额外经济支持，但要推翻遗嘱、或者把房产重新分一大块出来，难度是比较高的。
这个案子其实也给了一个很现实的提醒。在英国，未婚伴侣在法律上的地位和配偶是完全不一样的。哪怕两个人一起生活很多年，如果没有结婚或者建立民事伴侣关系，对方去世后，你并不会自动享有继承权。
另外，像房产这种大额资产，如果只是“默认是两个人的”，但产权只写了一个人的名字，又没有任何书面约定，那将来一旦发生争议，风险是非常大的。法院最终看的，往往还是文件，而不是当初的默契。再加上这个案子还有跨国家庭、出资来源不清，以及为了家庭压力而做的“名义安排”，这些因素叠加在一起，几乎就是纠纷的“高风险组合”。
如果想尽量避免类似的遗产纠纷，通常可以从这几件事入手：
首先，可签一份同居协议。在英格兰和威尔士，未婚同居并不会自动产生类似配偶的权利。很多人以为在一起很多年就“算家人”，但法律并不这么看。最直接的方式当然是结婚或建立民事伴侣关系；如果不打算这样做，至少可以签一份同居协议（cohabitation agreement），把彼此的财务安排、责任和预期写清楚。
其次，是遗嘱要写得更“有预见性”。很多遗嘱只是简单写“财产给谁”，但没有考虑现实中的依赖关系。比如：有没有人长期依赖你的经济支持？有没有可能根据1975年《继承（家庭和受养人供养）法》（Inheritance (Provision for Family and Dependants) Act 1975）来挑战遗嘱？
一个更稳妥的做法，是在遗嘱之外配一份说明（letter of wishes），解释你为什么这样分配，这在发生争议时会非常有帮助。
第三，是房产一定要“写清楚，而不是默认”。这是这类案件里最常见的问题。如果两个人一起买房，就需要明确：
- 是共同共有（joint tenants）
- 还是按份共有（tenants in common）
- 各自出资多少 万一分开或一方去世，怎么处理
最重要的是，最好有一份书面的信托声明（declaration of trust）。否则，一旦只登记在一个人名下，将来再说“其实是两个人的”，举证会非常困难。
第四，是涉及家人出资，一定要说清楚性质。很多纠纷都出在这里——钱到底是赠与、借款，还是附条件的投资？如果没有写清楚，日后很容易各说各话，尤其是跨国家庭，更容易放大矛盾。
最后，是尽量避免“为了方便或压力做名义安排”。比如为了让家人安心，把房产只登记在一方名下，或者刻意不公开关系。这些做法在当下可能解决了问题，但在法律上等于把风险留到了未来。一旦发生纠纷，法院主要看的是文件和证据，而不是当初的解释或默契。
如果您遇到与家庭法相关的任何问题，可进一步联系丽莎律师行，我们的家庭法律师可以提供专业建议。
觉得丽莎的文章不错？请不要吝于点赞和转发！您的支持是丽莎继续前进的动力，我们将尽力为莎粉们提供最新最全的实用信息。
> 丽莎律师行 —— 最具国际化视野的英国华人律师行，专精于商业、房产、移民、家庭和诉讼法。<
丽莎律师行联络邮箱：info@lisaslaw.co.uk
联络电话：020 7928 0276
联络微信号：lisaslaw007
扫一扫，《丽莎知道》微信公众号：
