在如今的英国，治安问题已经不再只是新闻里的“个别事件”。走在伦敦街头，人人都要小心，时刻警惕自己的手机。不仅仅有小偷在身旁，还有飞车党在街边抢夺手机。
最令人心寒的是，就算报警，找回失物的概率也是微乎其微，警方只会出具一个报警回执，让当事人去找保险索赔。
而在商店里，情况同样不容乐观。超市里随处可见的防盗盒、报警标签、锁柜，早已不是“高端商品专属”，连普通巧克力、酒水，甚至洗发水，都开始被严防死守。
可就在这种“全民防盗”的氛围下，英国大型连锁超市却告诫员工：“不要管”小偷。
就在刚刚过去的复活节，就有一名超市员工因为“多管闲事”抓小偷，最后竟被雇主开除。
一袋巧克力，让17年老员工被开除
故事的主人公，是54岁的Walker Smith。他在英国高端连锁超市Waitrose位于Clapham Junction的一家门店工作了整整17年。对于他来说，这不仅是一份工作，更像一个“家”。
事发当天，他像往常一样在店里忙碌。突然，一位顾客跑来告诉他：有人正把一整袋复活节巧克力装进购物袋里。
当时正值复活节前夕，所以与复活节相关的巧克力制品属于是“抢手货”。并且，此人正在偷窃的还是价格不低的Lindt金兔巧克力，每只售价约13英镑。
更关键的是，这个小偷，是这个商店的“惯犯”，来这里偷东西不是一次两次了。
于是，这一次，Walker Smith没有再选择“视而不见”。他走上前去，直接抓住了小偷的袋子。
接下来发生的，是短暂却关键的几秒钟：双方拉扯、争夺，袋子被扯破，巧克力散落一地。小偷趁机逃跑。
在混乱中，一只巧克力兔子摔碎了。Smith捡起一块碎片，把它扔向了一旁的购物车，当时在场的很多顾客都看到了这一幕。
从“口头警告”到直接解雇
事情发生后，门店经理第一时间对Walker Smith进行了批评。在门店经理的眼中，Smith不仅违反了超市的规则，并且在处理方式上有些过火了。
其实，Smith也意识到自己做错了什么。毕竟，Waitrose早就明确规定：不要与小偷发生正面接触。他当场道歉，本以为事情会就此结束。
除此之外，当时超市里还有那么多正在购物的顾客，扔东西的行为确实不妥，更不符合Waitrose高端超市的品牌形象。甚至，还有可能给其他顾客造成伤害。
但几天后，Smith被叫进会议室。面对两位经理的同时到场，他其实已经隐约猜到结局。
最终，Waitroes做出了解雇的决定。
一时冲动？还是忍无可忍？
在同事的眼中，Walker Smith并不是冲动型员工，也不是“爱逞英雄”的人。
那他为什么要这么做？
据他所言，他忍耐到了极限。他说：“每天、每小时都在发生盗窃。从瘾君子，到青少年，从零碎商品，到整瓶酒直接拿走。”
而员工能做的，只有一件事：看着。
更让人无奈的是，店里的安保力量还被削减，周一和周二没有保安上班。所以商店偷窃问题就愈发的肆无忌惮。
于是，Smith就处在长期压抑 + 持续不公 + 无力改变，最终在那一天突然爆发，把手中的巧克力扔了出去。他表示自己扔向的是购物车，而在商店经理看来，他是在故意砸向小偷。
这一次他选择“出手”，代价却是17年的职业生涯。这对于Smith来说，虽然当时表面冷静，但内心已经崩溃。
因为他刚刚结束了合租生涯，搬进了属于自己的公寓，然而却在这个时间段失业，让他对未来的生活感到迷茫。
舆论炸锅：这些超市是不是在“袒护罪犯”？
这起事件曝光后，迅速引发舆论争议。
很多人认为，英国治安一步一步地恶化，就是因为这些大超市的默不作声，不主动面对问题，而是选择隐忍，甚至是“袒护罪犯”。
同时，英国政界人士也下场发声。影子内政大臣克里斯·菲尔普（Chris Philp）直接致信Waitrose，要求恢复Smith的工作，甚至建议给予奖励。
他认为：如果连这样的行为都被惩罚，那传递出的信号就是纵容犯罪。
这也是为什么，人们看到的往往是：小偷堂而皇之，员工束手无策。
普通消费者也无可奈何，这样的风气让不法分子一次次得逞，愈发变本加厉。
超市为什么“宁愿放纵，也不让员工出手”？
从情感上看，很多人站在Smith这边，明明是见义勇为，为什么还会被开除呢？
但从法律和商业逻辑来看，超市的决定，其实并不“意外”。甚至可以说这是一个典型的“风险控制决策”。核心原因有三：
- 人身安全风险远大于商品损失
公司反复强调的一点是：“没有任何商品值得用生命去换。”
这并不是危言耸听。现实中，员工在制止盗窃时被攻击、受伤甚至住院的案例并不少见。一旦发生严重后果，公司将面临巨额赔偿，甚至刑事调查。
- 雇主的法律责任（Duty of Care）
在英国劳动法体系下，雇主对员工负有明确的安全保障义务。如果公司“默许”员工去与小偷对抗，一旦发生伤害，问题就不再是“个人行为”，而是公司是否未尽到安全保护义务？
这类责任，一旦成立，赔偿成本远高于商品损失。
- 统一政策 vs 个体例外
大型连锁企业最忌讳的一点是：“规则被个别行为突破。”如果允许Smith的行为被认可，那么其他员工也可能效仿。
结果可能是：冲突升级→暴力事件→公司系统性风险。因此，公司必须“零容忍”。
总结一下，对于零售超市来说，一件商品的价值左不过几十上百英镑，但如果一旦发生了严重的案件，那可能要承担的风险和赔偿可能是成千上万，甚至是十几万英镑。可见，超市的原则和逻辑就是如此的简单和直接。
如果Smith真的把Waitrose告上法庭，他有机会赢吗？
如果Walker Smith真的将Waitrose告上法庭，案件大概率会围绕“不公平解雇”展开。
从法律角度看，他并非没有胜算：一方面，他拥有17年的长期服务记录（可以使用“不公平解雇”），行为动机是阻止盗窃而非恶意违规，且冲突时间短、后果有限，这些都可能让仲裁庭认为“直接解雇”过于严厉；另一方面，如果他能证明公司长期安保不足、对频繁盗窃放任不管，甚至在已知其心理压力的情况下未提供支持，也可能为自己争取同情分。
然而，Waitrose的法律防线同样稳固——只要其能够证明公司早有明确规定禁止员工与小偷发生身体接触，且该政策出于现实的安全风险考虑（例如员工曾因此受伤），那么解雇很可能被认定为“在合理范围内”。
综合来看，这类案件的关键不在于员工“做得对不对”，而在于雇主的处理是否“合理”：Smith的立场存在一定的争议空间，甚至可能获得赔偿，但要完全推翻解雇决定、实现复职，难度相当高。
丽莎小结：商家如何避免“类似灾难”？
这起事件，其实给所有英国雇主都提了个醒。如果处理不好，类似情况很容易演变为劳动争议甚至诉讼。
在这里，丽莎提醒广大商家，需要在遇到类似问题之前做好相应的培训和政策来应对：
- 政策必须“清晰+ 可执行”
对于公司所要求的内容，请务必清晰地呈现在员工手册里，还要定期培训、签字确认。否则，一旦员工违反规则，公司很难证明其“明知故犯”。
- 安保措施要与政策匹配
对于那些对顾客开放的经营场所，如果企业要求员工在遇到一些违法问题“不要干预”，那就必须提供：
- 足够的安保人员
- 有效的监控系统
- 明确的报警流程
- 纪律处分要符合“合理性原则”
解雇是最严厉的处分。法院或仲裁庭通常会考虑
- 员工是否有恶意
- 是否首次违规
- 是否存在减轻情节（如长期压力）
像Smith这种情况，是否构成“合理解雇”，其实是存在争议空间的。由于此案件已经成为英国的热点议题，如果Smith未来打算向Waitrose索赔，那么必定将会是一个全社会关注的大案。
对于企业来说，理性，甚至是有些冷酷的选择是确保商业利益的不二之选。但在本案中，Smith的行为，从制度上看是违规；但从情感上看，却又“情有可原”。
这也是这起事件能够引发巨大共鸣的原因，当然，一些问题只能从理性和客观的角度来分析和评判，这也是法律存在的必要性。如果您遇到了类似的问题，欢迎您随时联系丽莎诉讼部。
好的，今天的文章就到这边，如果您对于文章内容，或者其他英国法律方面，有任何疑问，都欢迎进一步咨询丽莎律师行。
任何英国税务方面的问题，也可以联系咨询丽莎会计行。
觉得丽莎的文章不错？请不要吝于点赞和转发！您的支持是丽莎继续前进的动力，我们将尽力为莎粉们提供最新最全的实用信息。
> 丽莎律师行 —— 最具国际化视野的英国华人律师行，专精于商业、房产、移民、家庭和诉讼法。<
丽莎律师行联络邮箱：info@lisaslaw.co.uk
联络电话：020 7928 0276
联络微信号：lisaslaw007
扫一扫，《丽莎知道》微信公众号：
