很多人一提到离婚分财产，第一反应就是：一人一半，五五分。但现实往往没这么简单。孩子怎么安排、谁更需要住房、离婚后生活如何继续——这些问题，很多时候比“分多少”更重要。也正因为没有提前想清楚这些关键点，不少人在谈不拢之后走上诉讼，付出的代价往往远超预期。
今天我们要讲的这个真实案例——JK v LM [2026] EWFC 32 (B)——就是一个典型例子：双方在离婚财产上如何分配的问题上始终没法达到一致，仅法律费用就已经花了超过20万英镑。
故事背景
在本案中，我们把两位当事人称为H先生和W女士。
2012年9月，两人结婚。那时候的他们，年纪相仿、事业稳定、收入也不错。H先生做商务拓展，一年大概7万英镑；W女士在一家全球银行做项目经理，年收入超过10万英镑。婚后，他们有了两个孩子。一家四口，生活可以说是稳定、体面，在外人看来是“挺成功的家庭”。
这些年下来，他们也确实攒下了一笔不小的家底——大约230万英镑的资产：一套价值120万英镑的婚房、一套正在出售的投资房、一处海外度假房，还有各自婚前带来的出租房产和养老金。在当时，这些东西更像是“共同努力的成果”，而不是将来要争的东西。
但变化，很快就来了。
2020年疫情期间，由于长期居家与压力叠加，在这对夫妻之间隐性的矛盾逐渐显现。双方围绕家庭财务、收入贡献和支出安排发生争执，关系迅速恶化。
2022年11月，H先生在海外提起离婚程序，但不久后撤回，双方转而同意在英国推进他们的离婚事宜。
冲突升级 两人财产闹不清楚
2024年，两人的离婚进入法律程序阶段。双方依据《Family Law Act 1996》申请相关命令，H先生搬离婚房。同一时期，关于子女安排的争议进入《Children Act 1989》框架下处理，并在2025年5月形成最终命令：两个孩子主要与母亲W女士生活，父亲在周末及假期与子女相处。子女问题算是暂时落地了。
接下来，就是最难、也最容易“打起来”的部分——分财产。
2024年5月，H先生提交Form A，正式启动财务救济程序。2025年1月，法院主持的金融争议解决听证（FDR）未能促成和解。此后一年，双方在多个问题上持续对立，包括房产估值、婚前财产的性质、是否存在不当支出，以及养老金如何处理。几乎每个点都在争。
更现实的是，这场争执非常“烧钱”。到案件进入最终审理前，双方已经花了超过20万英镑的律师费。甚至有一段时间，两人还不得不自己上阵打官司。
到2026年2月，案件进入为期三天的最终审理。在法庭上，双方提出了截然不同的分配方案。
H先生的逻辑简单直接：既然是婚姻期间积累的资产，那就对半分（50/50）:
- 房子卖掉平分
- 养老金也尽量拉平
- 分完之后彻底“各走各路”（clean break）
而W女士的想法更偏向现实安排：
- 自己保留婚房（因为孩子跟她住）
- 指出H先生在婚姻后期有不当支出，要求“加回”（addback），金额接近20万英镑
- 一些婚前资产不应该拿出来分
也就是说，一个强调“公平分一半”，一个强调“现实怎么过日子”。
法院怎么看：不是所有案子都能对半分
法院在审理中首先回到法律框架，即《Matrimonial Causes Act 1973》第25条所确立的原则：在考虑公平分配之前，必须优先评估当事人及未成年子女的实际需要。
法官据此认定，本案虽资产规模不小，但在满足双方住房及生活需求后，并不存在足够的“剩余”用于简单地实现平均分配。也正因为如此，这个案子被认定为一个典型的“需求型案件”（needs case），而不是那种可以简单按50/50分的“分享型案件”。
因此，接下来——围绕具体争议，法院逐一作出判断。
首先是房价。H先生想用房产中介的估价，推翻双方共同委任专家的报告。但法院没有接受，理由很简单：你没有通过正式程序去质疑专家意见，那么事后就不能再换说法。中介估价，只能作为很有限的参考。
其次是“你有没有乱花钱”。W女士提出接近20万英镑的addback主张。但法院认为，这类主张门槛很高，通常只适用于明显的转移或隐匿资产。本案中，大多数支出更像是“不太明智”，但还不到“需要追回”的程度。而且，如果为此做全面财务追溯，既费时又不成比例。结论是：不支持。
再来看婚前财产。H先生希望把自己的出租房“隔离”出去。但法院注意到，这些资产在婚姻期间已经在某种程度上服务于家庭整体利益，而且H先生也把不少财务决策交给W女士处理。如果只保护一方，会显得不公平。最终，这些房产被纳入分配范围。
至于住房问题，法院把重点放在孩子身上。W女士的住房需求被评估为约85万英镑，而H先生为65万英镑。差距的核心原因其实很直接——孩子跟谁生活。
养老金方面，法院没有选择简单对半，而是更灵活处理：考虑到双方还有工作能力、收入也不低，不需要完全拉平，但W女士仍需将其在职养老金的一部分（26.37%）分给H先生，同时保留她的婚前养老金。
最终判决结果如下：婚房转移至W女士名下，由其在六个月内解除H先生的按揭责任；若未能完成，则房产出售但收益仍归W女士。第二套房产出售，所得归H先生所有。第三套房产由双方互享优先购买权，若均未行使则出售并平分。养老金方面，W女士需将其在职养老金的26.37%转移给H先生。
双方在财产分配完成后实现“清算式分离”，即不再保留持续性的经济义务。
丽莎评论
该案再次表明，在英格兰和威尔士家庭法实践中，“对半分”并非默认规则。即便在资产规模达到数百万英镑的情况下，只要资源不足以在满足现实生活需要之后再进行平均分配，法院仍会优先考虑居住、子女及基本生活保障等因素。
在这一逻辑下，公平更多体现为对现实处境的回应，而非形式上的均等。因此，我们建议当事人尽早明确子女安排，并围绕“现实生活如何继续”来评估财产分配，而不是单纯执着于比例上的公平。
同时，这个案子也提醒当事人，不要轻易依赖“对方乱花钱”的指控来争取更多资产，因为法院对所谓addback的门槛设得很高；而婚前财产如果在婚姻中被用于家庭用途，也很可能被纳入分配范围。换句话说，很多人以为“理所当然”的东西，在法律上其实并不稳固。
总之，从实务角度来看，如果一方在婚前已有较多资产，或双方财务结构较复杂，提前签署婚前或婚后协议会更加稳妥。虽然这类协议在英国并非绝对具有约束力，但自Radmacher v Granatino [2010] UKSC 42以来，只要程序公正、内容合理，法院通常会予以充分考虑。与其在离婚时花费高昂成本争议，不如在关系稳定时就把规则说清楚。
如果您想离婚或在处理离婚问题上有任何疑问，欢迎联系丽莎律师行。我们的专业律师团队可以为您提供详细分析，提供专业建议。
觉得丽莎的文章不错？请不要吝于点赞和转发！您的支持是丽莎继续前进的动力，我们将尽力为莎粉们提供最新最全的实用信息。
> 丽莎律师行 —— 最具国际化视野的英国华人律师行，专精于商业、房产、移民、家庭和诉讼法。<
丽莎律师行联络邮箱：info@lisaslaw.co.uk
联络电话：020 7928 0276
联络微信号：lisaslaw007
扫一扫，《丽莎知道》微信公众号：
