上周五，丽莎和莎粉们讨论了最近一则有关英籍申请的案件（想复习可以参考这里：《震惊！英最高院支持移民局“暴利”收取孩子入籍上千镑申请费》），今天，丽莎再带大家来看看另一则最新出炉，有关“取消英国永居”的上诉法院判决。
这则判决为R (C1) v Secretary of State for the Home Department (Rev1) [2022] EWCA Civ 30，由于案件牵涉到国家安全的层级，所以有关当事人的个人信息并不多。
不过可以知道的是，当事人化名为C1。C1曾在2017年7月获得英国永居身份。
2018年11月，C1离开了英国，并去了伊朗。就在他人在英国境外的时候，英国内政部在该年的同月（其实也就只有6天后），决定取消（Cancel）C1的英国永居身份。
内政部这么做看来是铁了心，不想让C1再回到英国。
→ 高等法院的胜诉？
后来，C1还是有回到英国。只不过，他是从乌克兰，经法国加莱港，然后横跨了英法海峡（英吉利海峡），最终于2020年4月，才又再次入境英国的。
然而，C1踏上英国土地后，随即被英国移民局认定是“非法移民”（因为他原有的永居身份已经被取消，不再持有合法身份），C1因此被“拘留”直到现在。
（注：从法国加莱港（Calais）横渡英吉利海峡踏上英国港口、入境英国，是很常见到的非法移民偷渡路径。）
内政部是根据《2000年移民（入境签证及居留签证）法令》的第13条之7（Article 13(7) of Immigration (Leave to Enter and Remain) Order 2000），将C1的永居身份给“取消”的。
上述Article 13(7)赋予内政部（移民局和移民官员）权力，可以取消“人在境外”当事人的英国“签证”。
有趣的是，这个“英国签证”应该如何定义，就成了双方争论的点。
C1那方认为，Article 13(7)所指的“Leave to Remain”（签证）是指“有限期”的。换句话说，这并不包括“具永久效期”的英国永居身份。
因此，C1的代表律师就向法庭提出，内政部当初的“取消”是无效的，因为C1当初持有的是“永久效期”的签证（也就是英国永居），而不是“有限期”签证；所以内政部是无法以Article 13(7)来取消C1的永居身份。
既然如此，C1的律师就认为，C1的永居没有被成功取消，他就还持有该身份，那么，他是不应该被视为非法移民而被拘留起来的。
高等法院是如何回应的？
负责审判的法官Justice Jay表示，虽然他“不是很愿意”这么说（他原话用的就是“Reluctantly”），但他基本站在C1那方。
Justice Jay称，虽然Article 13的实质性条款（Substantive provisions）是适用英国永居身份的，并且若是有效的“有限期”签证，可以依照Article 13被“取消”，而永居身份却不能的话，似乎是有所反常的——但他却也认为，单以Article 13(7)来看，确实不赋予“取消”（Cancel）永居身份的权力。
Jay法官甚至还说，他还认为Article 13——也其实没有赋予内政部，得以取消“有限期”签证的权力。
（Jay法官补充，如果要让Article 13具备这类权力的话，当初（立法的时候）是需要在《1971年移民法》（Immigration Act 1971）的Section 3B(1)纳进去相关权力，才能够有效的。）
高等法院于是判定，内政部当初对于C1的“取消”是无效的；因此，C1并不是“非法移民”，移民局没有拘留C1的权力。
→ 内政部的上诉？
自然，内政部对于高等法院的判决是不满意的，于是这个案件继续来到了上诉法院。
而这一次，内政部在上诉法院竟拿下了胜利。上诉法院扭转了前面高等法院的判决。
在上诉法院的裁决中，认为C1这个案件的主要争论点在于——该“Leave to Remain”究竟有没有包含“Indefinite Leave to Remain”（永居）。
对此，上诉法院不同于前面高等法院的看法，认为《1971年移民法》的Section 3B，已经赋予了英国内政部（因特定情况/原因）取消人在境外当事人“签证”的权力。
而C1的情况，已经符合触发Article 13(7)的“特定情况”，也就是内政部可以因此取消（Cancel）他的签证。
上诉法院进一步说明，不论是在Section 3B，亦或是Article 13(7)中，都没有明确限于“Limited Leave to Remain”（有限期签证）——两者都是指“Leave to Remain”（签证）。
因此，上诉法院认为，这里的“签证”（Leave to Remain）应该包含“有限期签证”（Limited Leave to Remain）和“永久签证/永久居留”（Indefinite Leave to Remain）两种；否则，只限于其中一类，是不合理的。
最后，上诉法院判定了内政部胜诉。
丽莎结语：这个最新判决代表什么？
简单说，通过上诉法院这次的“扭转”，确认了英国内政部既有“取消”（Cancel）又有“撤销”（Revoked）一个人永居身份的权力。
当然了，内政部应该选择“取消”或“撤销”，需要视情况看应该依照哪个法条，去采取行动。
从C1的例子来说，原本如果内政部败诉的话，那么就无法通过Article 13(7)去“取消”他的永居身份了。
（虽然说，内政部还是可以改为以《2002年国籍，移民和难民法》（Nationality, Immigration and Asylum Act 2002）的Section 76，去“撤销”（Revoked）当事人的英国永居身份。）
这看起来是一个“技术性”问题，但其实就移民案件来看，很多时候牵一发动全身。
如果内政部无法“取消”而只能“撤销”一个人的永居身份，自然代表当初他们对于C1的行动将变成无效，而C1能够继续保有他的永居身份；之后内政部还想要对他采取行动，就必须依照其他法条去操作，而且还必须有合法的依据。
这对于内政部来说，自然会是很大的麻烦。
然而现在，既然判决已经被扭转，永居持有人就需要更谨慎可能导致永居被“取消”的情况。最起码，从C1的案件我们可以得知，对于人在英国境外的当事人，移民局是有权“取消”当事人的永居身份。
有关永居身份方面的话题还有很多，丽莎过去以来其实也写过不少。所以我们想在这边问莎粉，对于永居方面的话题，还有哪些特别关注或疑问的部份，都可以留言告诉我们。我们争取之后特别为莎粉们加写您所需要的专业文章，或者通过影片来进一步说明。
今天的文章就到这边，如果您对于文章内容，或者其他英国法律方面，有任何疑问，都可以进一步咨询丽莎律师行。
任何英国税务方面的问题，也欢迎联系咨询丽莎会计行。
觉得丽莎的文章不错？请不要吝于点赞和转发！您的支持是丽莎继续前进的动力，我们将尽力为莎粉们提供最新最全的实用信息。
> 📱 丽莎的“掌上律师”服务 📱 <
如果莎粉们对于丽莎的“掌上律师”服务有任何疑问，或者想要了解如何使用丽莎APP，莎粉们可点击这里 ↓
丽莎以简易图表，一步一步带您使用丽莎律师行的专属APP。
您和我们只有一键之隔。委托我们，您完全可以更加省时省力。对于住得远的莎粉，您更可以省下车费和舟车劳顿。丽莎只想为您做得更好。您说，我们做！委托丽莎，从来没有如此简单过！
如果莎粉们对于丽莎的“掌上律师”服务有任何疑问，或者有其他法律问题，都可以直接联系丽莎律师行（www.lisaslaw.co.uk），或者通过我们旗下官网和《丽莎知道》微信公众号（UK-LISA），官方微博（www.weibo.com/lisaslaw）咨询丽莎。
丽莎律师行联络邮箱：info@lisaslaw.co.uk
联络电话：020 7928 0276
联络微信号：lisaslaw003
《丽莎知道》官方微博：www.weibo.com/lisaslaw；手机版：www.weibo.cn/lisaslaw
扫一扫，《丽莎知道》微信公众号：
