一段时间以前，丽莎曾经分享过一个”高学历啃老族“的故事，当时故事中的当事人，因为他的父母要减少对于他的经济支持，于是把已经70岁的父母告上了法院，要父母对他”终身负责“（《先告牛津，再诉父母，看这个啃老族是如何火的》）。
这个”奇葩“的案件，最后以当事人败诉收场。当时负责案件的法官认为，其父母是没有义务和责任，必须继续供养这个“已成年的孩子”，并继续给予经济支持的（而且事实上，当事人已经41岁了…）。
虽然说，上面的案件是一个稍较极端的例子，不过事实上，对于父母究竟应该给予孩子经济支持和供养到什么程度、又到什么时候，还是一直以来伴随着不少疑问……
于是，一则最新来自英国高等法院的判决，正好可以给予我们更为肯定的解答。
这则判决的案名为：Miles and another v Shearer [2021] EWHC 1000 (Ch)
案件中的当事人是一对姐妹，两个人都已成年（大姐是40岁，老二则是39岁）。
而这个案件的争执点在于，这对姐妹的父亲，在2017年10月去世；而在他2015年初就已经拟定的遗嘱当中，并没有留下任何遗产份额，要给这对姐妹。
原来，她们的父亲，在2007年的时候，就已经和这对姐妹的母亲，也就是他结婚了34年的妻子离婚。
父亲后来再婚，并且在留下的遗嘱中，也把大部份的财产，都留给了他再婚的第二任妻子。
需要指出的是，父亲当时拟定该遗嘱的时候，有包含一项附加条款－就是万一他的第二任妻子，早于他先去世的话，那么届时“剩余遗产”，有25%会留给她的大女儿（也就是上面提到的大姐）；
这项安排在其父亲拟定遗嘱的当天，第二任妻子就同时也拟定了一份Mirror Will（镜像遗嘱－也就是夫妻双方的遗嘱，反映的是彼此的心愿和希望的安排）。
→ 未分得一分一毫的女儿们，决定告上法院
如前面提到的，两位当事人（这对姐妹）的父亲，由于遗嘱中没有把任何财产留给这对姐妹，所以姐妹俩告上了高等法院，要求分得父亲遗产的合理份额，做为父亲对他们的“经济支持”（供养责任）。
姐妹们提出，她们父亲在世的时候，是由于父亲的“鼓励”，造就了她们（比较豪奢的）生活方式（依赖于父亲对她们的财务支持，使她们选择过上了这样的生活）。
她们的意思是说，是父亲养成了她们的生活方式，习惯了这样的生活是很难改变的；而她们之所以会放心选择这样的生活方式，是认为父亲会一直给予她们必要的经济支持，来继续维持她们的生活。
既然如此，父亲的遗产也应该分给他们合理的份额，才能让她们继续维持原来的生活。
然而，法官却发现：
事实上，在2008年的时候，她们的父亲曾经分别赠予给大女儿177,000英镑，和小女儿185,000镑。
自那时起，父亲就一再地告诉她们，不应该再期待或认为，父亲还会再给她们钱，还会继续给予她们财务上的支持。
不过两位姐妹当时一拿到钱，就纷纷拿去投资房产，可能也没有把父亲的话仔细听进去……
法庭上，大女儿要求，应该分得一笔固定金额，并且该金额是足以让她买下一套属于自己的房子，以及支持她抚养有着自闭症的女儿；
大女儿还表示，目前的她收入和支出是无法打平的，年收入有16,000镑的缺口，所以也应该分得份额来弥补这一部份。
而二女儿呢，则是要求分得一笔金额，让她可以把目前Interest-only的房贷，转换成比较负担得起的固定偿还期按揭（Repayment mortgage）；
二女儿还索要另外的150,000镑，让她能够买下自己目前居住的这套房产中，前夫所持有的房产份额。
→ 法官怎么说？
首先，法官发现，虽然姐妹俩自称，她们是基于已逝父亲的支持和鼓励下，才选择她们的生活方式，所以父亲有义务继续财务支持她们，维持她们的生活；但事实上，相关证据无法支持她俩的论点：
虽然大女儿目前很享受，和她母亲住在一起的“高水平”生活，但事实上她过去曾经有打算接受，搬到国防部发派的住所中（该住所并不是大女儿所描述的这种“高水平生活”），所以这一方面证实了，大女儿实际上并没有养成她所描述的“高水平”生活方式；
大女儿是有赚钱能力的，就是说只要她愿意去做，她是有能力赚到她所描述的16,000镑年收缺口的；
对于二女儿提到，想要转换成Repayment mortgage，法官认为这并非可以盈利的商业活动，所以对她未来的生活支持，并没有太大效果（这更多是基于她自己的个人期望）；
并且，二女儿当时买房时，也不是基于往后会分得父亲财产的前提下去购买的（这并不是她买房的前提或条件），因此她的父亲是没有责任，必须分给她钱，让她去把前夫的房产份额给买来的。
最后，法官拒绝了当事人的请求，判了这对姐妹败诉。
法官判定，已去世的父亲，对于这对姐妹，并没有继续提供财务支持的义务和责任；原因是：
她们并不应该期待，她们应该永久地为她们所认定的“生活标准”，要求她们的父亲为之买单（事实上，法官也认为，她们没有达到她们所描述的那样，被养成了“高水平生活”）；
而且，她们的父亲在世时，已经给予了她俩很大方的财务支持了；
即便父亲的再婚老婆，当初有设下Mirror Will（镜像遗嘱），看起来父亲似乎也有意愿留一些钱给他的女儿－但是，该Mirror Will的前提情况是，再婚的太太必须先于父亲死亡，这一条件并不成立，所以依据的必须还是父亲所设下的那份遗嘱。
丽莎结语：
从这次高等法院的判决，基本可以再次验证，在英国，就法律的角度而言，父母基本可以说是没有义务和责任，必须继续供养已成年的孩子，并继续给予经济支持的。
这一点不只是在父母依然健在，还是他们去世了之后。
从英国法律来看，孩子在受教育而无法经济独立的阶段时，虽然可以继续依赖父母；但这并不代表，父母还必须继续承担着孩子未来成家立业上的经济义务，不论父母经济上多么富有。
丽莎提醒：这甚至可以包含具有生理或心理障碍的成年孩子。
因为对于大部份这些已成年的孩子来说，法律认为他们应该要通过工作养活自己；或者实在无法通过工作养活自己，他们也应该去申领政府福利，使自己具有独立生活的能力。
除非是真的”极其特殊“的情况，否则基本是很难通过法律－强制父母必须继续经济支持“已成年孩子”的。
同时，要能满足这种“特殊情况”，标准一般也会是非常高的；可以说一般情况下，要达到还是比较困难的。
这一点大概也可以延伸解释，为何在移民申请上，想要申请已满18岁的孩子依赖父母，一起申请过来，通常会是非常困难的了。
今天的文章就到这边，莎粉们针对文章内容，或者英国法律方面，如果还有更多疑问，都欢迎进一步咨询丽莎律师行。
任何英国税务问题，也可以咨询丽莎会计行。
觉得丽莎的文章不错？请不要吝于点赞和转发！您的支持是丽莎继续前进的动力，我们将尽力为莎粉们提供最新最全的实用信息。
> 📱 丽莎的“掌上律师”服务 📱 <
如果莎粉们对于丽莎的“掌上律师”服务有任何疑问，或者想要了解如何使用丽莎APP，莎粉们可点击这里 ↓
丽莎以简易图表，一步一步带您使用丽莎律师行的专属APP。
您和我们只有一键之隔。委托我们，您完全可以更加省时省力。对于住得远的莎粉，您更可以省下车费和舟车劳顿。丽莎只想为您做得更好。您说，我们做！委托丽莎，从来没有如此简单过！
如果莎粉们对于丽莎的“掌上律师”服务有任何疑问，或者有其他法律问题，都可以直接联系丽莎律师行（www.lisaslaw.co.uk），或者通过我们旗下官网和《丽莎知道》微信公众号（UK-LISA），官方微博（www.weibo.com/lisaslaw）咨询丽莎。
丽莎律师行联络邮箱：info@lisaslaw.co.uk
联络电话：020 7928 0276
联络微信号：lisaslaw003
《丽莎知道》官方微博：www.weibo.com/lisaslaw；手机版：www.weibo.cn/lisaslaw
扫一扫，《丽莎知道》微信公众号：
