对于英国的洗车行、美甲店、外卖店、便利店和建筑工地来说，近期可能一直都在“提心吊胆”，应对一种无形但真实存在的压力。因为移民执法人员可能随时出现。
而这种高压的态势不是一周两周的问题，而是自从工党政府上台后便不断加码。根据英国内政部公布的数据，非法打工突袭和逮捕数量创下英国历史新高：
- 自工党政府上台（2024年7月）以来，突袭次数上涨77%。
- 逮捕人数上升83%（2024年7月至2025年12月）。
- 17,400次突袭集中在美甲店、洗车行、理发店、外卖餐厅等“高风险行业”。
- 仅在威尔士一地，1,320次突袭就有649人被捕。
英国内政大臣沙巴娜·马哈茂德（Shabana Mahmood ）表示：这是英国史上最大规模的非法用工执法行动。而目的就是让那些试图“躲在人群中”的非法劳工和不合规雇主，无处遁形。
但这样的具有针对性的行动也伴随着法律问题：这种“按行业重点打击”的执法方式，会不会构成歧视？
一家慈善机构将英国内政部告上法庭
最近，一个案件R (on the application of Migrants’ Rights Network) v Secretary of State for the Home Department走进大众视野，而本案的核心就是：质疑英国的移民执法行动“Operation Tornado（龙卷风行动）”的合法性。
这起案件的原告，并不是被突袭的商户，也不是被拘留的移民个人，而是一家名为Migrants’Rights Network（移民权利网络）的慈善机构。
他们司法挑战的对象，是英国内政部自2024年7月起实施、并不断扩展的移民执法“龙卷风行动”。
这项行动的核心特点是：集中资源，对特定行业进行高强度、持续性地移民突袭。
被重点“点名”的行业包括：
- 洗车行、美甲店、美容院（2024年7月至今）；
- 超市、便利店、建筑工地（2024年11月至今）；
- 餐厅、外卖店、咖啡馆（2025年1月至今）；
- 后来还扩展到外卖骑手和快餐司机（2025年7月至今）。
而慈善机构Migrants’Rights Network挑起的司法挑战观点并非“政府不能抓非法移民”，而是更“高级”的法律问题：专挑上述行业查访，是不是一种“间接歧视”？
毕竟，这些行业里，有色人种、移民、女性比例更高，而突袭行动对他们的心理冲击更大，那么问题来了：
内政部是否违反了《2010年平等法》（Equality Act 2010）？内政部有没有真正履行“公共部门平等义务”？
内政部有没有在政策升级前，认真评估对弱势群体的影响？
那么，什么是“间接歧视”？
这起案件的真正战场，并不在移民法，而是在一部英国“平权”领域的核心立法——《2010年平等法》（Equality Act 2010）。
慈善机构Migrants’Rights Network之所以敢把英国内政部告上法庭，靠的正是这部法律。
《2010年平等法》把歧视分成好几种，其中最关键、也最常被用来“挑战政策”的，就是：间接歧视（Indirect Discrimination）。
间接歧视的一个前提是：规则看起来是中立的，不点名任何受保护群体。比如：不写“只查有色人种”；不写“专门针对残疾人”；不写“专门查女性”。
实际上，英国内政部的说法也正是如此：我们只是按“行业风险”执法，不看人种、不问性别。
但在慈善机构Migrants’Rights Network眼中，内政部的这种按行业突袭的做法，就是对“受保护特征的人”是不利的。
慈善机构Migrants’Rights Network的逻辑是：
- 洗车行、美甲店、外卖行业→移民、有色人种比例明显更高
- 高频突袭→对这些群体造成更高概率的心理压力、羞辱、恐惧
- 对精神障碍者→冲击尤其严重
这就构成了法律上说的那句话：使具有某种受保护特征的人处于特别不利的地位。从而造成了间接歧视。
法院怎么看？
2026年1月13日，英国高等法院行政法庭作出裁决：拒绝给予司法复核许可。
也就是说这起案子，连正式审理的门槛都没跨过去。
而关键理由只有一个核心逻辑：内政部不是“没考虑平等问题”，而是“已经考虑过，而且认为可以接受”。
法院重点强调了以下几点：
- 这不是凭空出现的新政策
行业导向执法，早在2024年1月的《非法用工战略》中就已明确，配套的平等影响评估（EIA）当时已经完成。2024年7月之后的“龙卷风行动”，只是资源和强度的升级。
- 已经评估过对残疾、性别、种族的影响
法院逐条梳理了内政部的评估结论：
残疾：不认为非法用工与残疾存在直接关联，若提前获知现场有残疾人士，执法方式会作出调整。
种族/国籍：内政部承认某些行业移民比例更高，但移民执法团队的执法依据是“情报显示非法用工集中”，而非肤色。
性别：某些行业性别比例失衡，但并非执法目标。
也就是说：这些问题已经被评估过了，并且认为是可以接受的。
- 核心目标足够“正当”：维护移民制度完整性
在比例原则上，法院给予政府高度尊重：
打击非法用工
震慑犯罪网络
维护合法劳工市场
这些目标，被认定为高度正当，且分量极重。
那么基于上述的三个理由，法院直接驳回了慈善机构Migrants’Rights Network的司法挑战。
这场失败的司法挑战，意味着什么？
对于内政部来说，这份判决，几乎是对现行移民执法路线的司法背书，未来的执法行动可能更加“无所畏惧”。因为这种定点行业的重点打击被认为是合法的，这种突袭式执法也被认为合法的。
也就是说，即便未来产生不成比例影响，也可能被正当化。在短期内，执法强度只会加强，不会回头。
对移民权利团体或是慈善机构，他们未来想要继续以此来挑战内政部，门槛无疑被抬高了，一条可能实践的司法路径被堵住了。
未来若要挑战，必须拿出：更具体的证据、更明确的新政策变化、更直接的因果关系才有可能获得成功。
那么对雇主来说，风险则是进一步地增加，可能面临更多不必要的移民执法突袭。
丽莎小结：别等“龙卷风”来了才后悔
这起案件，看似讨论歧视、平等与权利，但法院的判决仍旧基于法理：在移民执法领域，效率和制度完整性，仍然压倒一切。
对雇主而言，目前能做的就是守住最基本的法律底线，否则将会面临高额的罚款。丽莎建议那些身处高风险行业的雇主，做好工作权检查的合规工作：
- 工作权检查（Right to Work）必须“可追溯”
对于未来更严格的移民合规要求，雇主的工作权检查不是“看过就算”，而是必须保存完整、合规的检查记录（至少2年），定期复核签证有效期。
- 不要心存侥幸
不要认为这次没有查到我，或者这次突袭时侥幸逃脱，下一次可能要隔很久。现在移民执法团队的执法逻辑是：系统性查访，而非点对点举报，甚至有可能在短时间内进行多次，高频次地突袭。
- 培训员工，应对突袭
面对移民突袭，工作场所的工作人员，如前台、店长要知道如何配合。不非法阻挠、不非法隐瞒、也不擅自解释。要明白，该说什么，不该说什么。
- 发现问题，尽早止损
面对移民合规检查的最有效办法，仍旧是提前做好内部的合规审查。尽早发现问题，堵住漏洞，以免发现问题时手忙脚乱，甚至被罚款。
如果您对移民执法方面有疑问，或是在移民方面有任何问题，也欢迎您随时咨询丽莎移民部。
好的，今天的文章就到这边，如果您对于文章内容，或者其他英国法律方面，有任何疑问，都欢迎进一步咨询丽莎律师行。
任何英国税务方面的问题，也可以联系咨询丽莎会计行。
觉得丽莎的文章不错？请不要吝于点赞和转发！您的支持是丽莎继续前进的动力，我们将尽力为莎粉们提供最新最全的实用信息。
> 丽莎律师行 —— 最具国际化视野的英国华人律师行，专精于商业、房产、移民、家庭和诉讼法。<
丽莎律师行联络邮箱：info@lisaslaw.co.uk
联络电话：020 7928 0276
联络微信号：lisaslaw007
扫一扫，《丽莎知道》微信公众号：
