在英国，去酒吧、夜店，甚至是一些位于市中心的热门餐厅，大家几乎都会看到门口站着几名身穿制服的安保人员。他们负责检查证件、维持秩序、处理醉酒闹事等突发情况，是英国夜间经济中不可或缺的一环。
不过，很多人不知道的是，这些安保人员绝大多数并不是酒吧或餐厅自己的员工，而是来自专业的第三方安保公司。
原因其实很简单。对于餐饮企业来说，自己招聘、培训并管理安保团队，成本高、效率低，而且还涉及SIA（Security Industry Authority）执照管理、培训、保险等一系列专业问题。因此，把安保业务外包给专业公司，已经成为英国餐饮和娱乐行业非常成熟的商业模式。
然而，这也带来了一个现实问题。如果第三方安保人员把顾客打伤了，受害人到底应该找谁索赔？是安保公司负责，还是店家也要承担责任？
今天，丽莎给大家分享一个新鲜出炉的案件（Burger v Risk Solutions BG Ltd & J D Wetherspoon plc [2026] EWCA Civ 804 ），相信会给很多餐饮、酒吧行业的业主带来一些启示。
一场发生在酒馆门口的冲突
虽然案件是近期才尘埃落定，但是案件发生在2018年8月5日。当天晚上，案件的当事人斯蒂芬·伯格（Stephanus Burger），为了方便描述，下文简称为“B先生”，来到位于英国吉尔福德（Guildford）的一家JD Wetherspoon酒馆。
因为某些原因，他没能进入酒馆。就在他离开门口时，两名负责维持秩序的安保人员突然上前，将他强行制服。
根据之后法院查明的事实，两名安保人员使用了明显超过必要限度的武力。
其中一人直接扑倒B先生，另一人也加入制服过程，最终导致B先生髋关节脱位，疼痛难忍，被紧急送往医院接受手术，并住院三天。事故给他的身体和生活造成了严重影响。
法院后来认为，这两名安保人员的行为并不能构成合法的正当防卫，而属于非法攻击。
按理说，受害人完全可以向施暴者索赔，但现实却远比法律教科书复杂。
原来，这两名安保人员并不是JD Wetherspoon的员工，而是受雇于一家名为Risk Solutions BG Ltd的专业安保公司。
更糟糕的是，在案件进入诉讼期间，这家安保公司已经进入清算程序，并最终解散，公司几乎没有资产，而且没有能够承担赔偿责任的有效保险。
这意味着，即便B先生胜诉，也很可能一分钱都拿不到。于是，他把索赔目标转向了酒馆经营者，英国知名连锁酒馆JD Wetherspoon，希望法院认定酒馆应当承担替代责任（Vicarious Liability），为安保人员的行为买单。
一审：酒馆被判承担责任
案件首先进入郡法院（County Court），一审法官认为，虽然两名安保人员不是由JD Wetherspoon直接聘用，但他们每天就在酒馆门口工作，职责就是维护酒馆的正常营业秩序。他们所做的一切，都是为了酒馆的利益。
此外，酒馆经理平时也会与安保人员沟通工作安排，对现场秩序提出要求。
因此，一审法院认为，这种关系已经足够接近雇佣关系。
既然安保人员是在履行工作职责过程中实施侵权行为，那么酒馆也应承担替代责任。法院最终判决，要求JD Wetherspoon赔偿给B先生约18.9万英镑的赔偿。
对于B先生而言，这无疑是唯一有可能真正获得赔偿的机会。但是对于JD Wetherspoon来说，这好似一场无妄之灾，自己为什么要平白无故地赔偿这么多钱呢？
高等法院为何推翻判决？
然而，JD Wetherspoon并不认可这一结果，随后提起上诉。高等法院重新审查后，推翻了一审判决。
法官认为，一审从一开始就走错了分析路径。在英国法律中，替代责任通常适用于雇主与员工之间。
后来，法院又逐步把适用范围扩大到一些虽然不是正式员工，但与雇佣关系“高度类似”的情形，例如宗教组织、慈善机构等特殊关系。
但在过往的判例中（Various Claimants v Barclays Bank plc），已经明确有类似情况的责任划分：如果侵权人属于真正独立经营的承包方，那么一般情况下，委托方无须承担替代责任。
因此，法院首先应该问的，不是双方关系是否像员工，而是Risk Solutions到底是不是一家真正独立经营的公司？
实际上，高等法院认为Risk Solutions是一家独立的公司，因此，B先生的索赔对象应该是Risk Solutions，而不是JD Wetherspoon。
上诉法院，本案不适用替代责任
于是，B先生继续把案件上诉至英国上诉法院，希望恢复一审判决。遗憾的是，他再次败诉。
上诉法院一致认为，Risk Solutions完全符合“真正独立承包商”的定义。
法院特别列举了几个关键原因：
首先，Risk Solutions拥有自己的员工。
两名安保人员由Risk Solutions自行招聘、培训、发放工资，也由公司负责制服、执照管理以及日常监督。
其次，Risk Solutions本身就是一家独立经营的安保企业。
它可以为多个客户提供服务，自负盈亏，并不是专门依附于JD Wetherspoon而存在。
再次，双方签订的是正式商业合同。
合同明确约定，安保公司的员工行为由Risk Solutions负责，公司还需购买保险，并承担相应风险。
也就是说，JD Wetherspoon购买的是安保服务，而不是直接雇佣这些安保人员。
法院强调，仅仅因为安保工作有利于酒馆经营、酒馆支付了服务费用，或者酒馆偶尔提出工作要求，都不足以改变双方属于独立商业合作关系这一事实。
不过，上诉法院Bean法官在判决中特别表示，他对B先生的遭遇深感同情。
一审法官已经认定，两名安保人员实施的是严重且无正当理由的暴力行为。但由于真正应承担责任的安保公司已经破产，没有保险，也没有资产，而法律又不能突破独立承包商原则，因此B先生最终很可能拿不到任何赔偿。
法官甚至坦言，这样的结果令人遗憾，但法院不能仅仅因为受害人无法获得赔偿，就改变长期确立的法律原则。
丽莎小结：这起案件对英国餐饮行业意味着什么？
很多人认为，顾客是在酒馆门口受伤，酒馆当然应该赔偿；但英国法院更关注的是，侵权人究竟是谁的员工、谁真正拥有控制权，以及双方到底属于雇佣关系还是独立商业合作。
对于酒吧、餐厅、夜店等大量依赖第三方安保服务的企业来说，这起判决释放了一个非常重要的信号：法院再次确认，只要第三方安保公司是真正独立经营的企业，店家通常不会因为安保人员的侵权行为自动承担替代责任。
当然，这并不意味着企业可以高枕无忧。如果店家实际上已经接管了安保人员的管理，例如直接安排工作、决定执勤方式、参与日常考核，甚至把安保人员完全纳入自己的组织体系，那么就有可能要求店家承担责任。
因此，是否属于真正独立承包商，最终还是要结合具体事实判断。
对于餐饮企业来说，这起案件提供了不少值得借鉴的经验。丽莎建议广大餐饮企业，在选择安保公司服务时需要注意以下问题：
首先，在选择第三方安保公司时，应尽量选择资质齐全、经营稳定、拥有充足公众责任保险（Public Liability Insurance）的专业机构，而不是单纯追求低价。
其次，服务合同中应明确约定双方职责，包括人员管理、培训、保险、赔偿责任以及风险分配，避免责任边界模糊。
再次，店家应避免直接介入安保人员的日常管理。可以提出服务标准和经营需求，但不要代替安保公司管理员工，否则可能削弱其独立承包商身份。
最后，建议企业定期审核合作安保公司的保险是否持续有效、执照是否齐全、员工培训是否符合SIA要求。一旦发生事故，这些细节往往会成为法院判断责任归属的重要依据。
其实，这一案件还可以延伸到其他企业身上，比如公司保洁，外卖配送的业务外包等，那么如何划清责任边界，合理配置保险、完善合同安排都是极其关键和重要的，因为一旦出现问题，上述的细节就可能改变问题的性质，决定企业是否需要拿出高额的赔偿金。如果您对此有任何疑问，欢迎随时咨询丽莎商法部。
> 丽莎律师行 —— 最具国际化视野的英国华人律师行，专精于商业、房产、移民、家庭和诉讼法。<
丽莎律师行联络邮箱：info@lisaslaw.co.uk
联络电话：020 7928 0276
联络微信号：lisaslaw007
扫一扫，《丽莎知道》微信公众号：
