英国上级裁判法庭刚出炉了一则名为Fatima (paragraph 1 (d) Appendix FM-SE: interpretation) Pakistan的案件。
案件中的当事人是个巴基斯坦人，想要依靠丈夫的英籍身份，申请自己的配偶签证。
当事人的丈夫作为她的赞助人，有著一份可以满足配偶签证收入要求的固定工作。
只不过，于2020年3月份的时候，当事人的丈夫（也就是“赞助人”）因新冠疫情的因素，被他雇主放到了”留薪停职“（Furlough）上。
本来根据内政部当时颁布的政策，放在”留薪停职“上也不会对于当事人的配偶签证造成什么重大影响；然而，由于当事人丈夫的雇主在没有提前告知该丈夫的前提下，就在当事人（也就是太太）申请配偶签证之前，自主将该丈夫从公司的Payroll中移除。
雇主之所以这么做，目的是为了减少对于雇员NI税和所得税的开支。
可雇主的这种“擅自行动”，造成了当事人的配偶签证申请遭到了移民局的拒绝。
移民局给出的理由是，赞助人（当事人的丈夫）的工作是捏造的、并非真实的，而赞助人提供（有关该工作的）Payslips（工资单）也因此是虚假而不可信的。
→ 当事人感到非常委屈，于是提出了上诉
收到了移民局的拒绝后，当事人向初级裁判法庭提出了上诉。
事实上，初级裁判法庭也是支持当事人的，认为当事人丈夫在为其公司工作的2017至2020年间，他的这份工作（收入）是真实可信的（Credible）。
初级裁判法庭也认为，对于当事人丈夫（配偶签赞助人）来说，他也确实对于他的雇主自2019年3月份擅自将他从Payroll上移除这件事不知情；因为他的雇主根本没有提前给予他通知。
所以，在比对了赞助人递交的银行信（Bank statements）和工资单（Payslips）后，初级裁判法庭表示，当事人的证据已经足以证明他们那方（说法）的真实性。
可是移民局却不认同这样的说法。移民局认为，赞助人是有所预谋的，因此赞助人所提供有关于该工作的工资单（Payslips）并不可信。
由于不满意初级裁判法庭准许了当事人的上诉，移民局于是紧接著向上级裁判法庭提出了上诉。
→ 上级裁判法庭如何看待这起案件？
移民局在向上级裁判法庭提出上诉时表示，虽然初级裁判法庭认为该赞助人的收入是真实可信的；但移民局认为，很明显地，赞助人的受雇情况在特定日期之后，就没有了明确纪录（因为他被从Payroll移除）。
同时，移民局也提出，从该特定日期开始，赞助人也因此没有正确支付NI和所得税给英国税局（HMRC）；从这个角度来看，又怎么能说赞助人的收入是“合法”的呢？
然而，根据移民法的Appendix FM-SE 中的条款1(d)，要求当事人/赞助人的收入或存款必须是“合法取得”的。移民局认为，如此一来赞助人便无法满足该项要求。
移民局还说，赞助人的情况并不符合英国就业法律的规定。
上级裁判法庭反驳，移民局上述说法简直就是“管太宽”：
上级裁判法庭发现，从赞助人递交的Payslips可以看出，他每个月（工资单）还是有被扣除NI和所得税；而且扣除后的金额，和每个月汇到他银行户头的钱（他实际上拿到的金额）是相符合的。
上级裁判法庭也指出，赞助人的该份工作也是真实存在而非捏造的。因为如果该工作是捏造的话，他根本不会有钱可以每个月固定开销在维持家庭的费用上。
而且，既然说赞助人的Payslips已经有确实把应交的税给扣除，并且实际上赞助人也只有拿到税后的钱；从他的角度来说，他就会认为雇主已经把他每个月该交的税，自动交给了HMRC。他并没有被告知已经被雇主从Payroll中移除，更不会知道雇主擅自把从他收入中扣除的税暗自留下来。。。
所以，上级裁判法庭认为，单就赞助人这方来看，他的收入并不存在“不合法”的地方；如果说要将赞助人所不知情的雇主行为，通通推到赞助人身上让他承担的话，已经是对于上述Paragraph 1(d)过于宽泛的应用。这已经超过了当事人（这里指申请人的丈夫）需要承担的范围。
判决的最后，上级裁判法庭再次和申请人站在了一起，推翻了移民局的说法。
丽莎结语：从今天分享的这则最新判决可以看出，在移民申请当中，虽然申请人需要对于自己提供给移民局的每一个信息（递交的每一份文件、说的每一句话）负责；但这种“负责”却也不是无限上纲。
以上面当事人丈夫的角度来说，他是很难对于雇主的“过失”去承担责任的，因为以他的角度来看，首先他对于雇主的行为并不知情，再来就是他已经承担或者付出他应该遵守的法律责任（他确实有被扣除应该扣除的税，实际也是只拿到税后的金额）。
因此，虽然实际上，他的雇主确实在操作中有过错，但如果一昧地将所有的过错都丢到当事人（赞助人）身上要求他承担，也是不正确的，是错误解读了Paragraph 1(d)的应用。
进一步说，今天这则案件也说明了申请人在递交申请的时候，详细说明并准备好相关证据的重要性。这样在必要的时候，申请人的证据就能替自己说话，为自己辩驳。
同时，这样的案件也再再表示，移民局的做法并不是都是正确的（而且实际上常常出错）。所以，如果当事人并不同意移民局的决定，并且有合理理由的话，完全可以替自己据理力争的，不需要概括承受。
今天的文章就到这边，如果您对于文章内容，或者其他英国法律方面，有任何疑问，都可以进一步咨询丽莎律师行。
任何英国税务方面的问题，也欢迎联系咨询丽莎会计行。
觉得丽莎的文章不错？请不要吝于点赞和转发！您的支持是丽莎继续前进的动力，我们将尽力为莎粉们提供最新最全的实用信息。
> 📱 丽莎的“掌上律师”服务 📱 <
如果莎粉们对于丽莎的“掌上律师”服务有任何疑问，或者想要了解如何使用丽莎APP，莎粉们可点击这里 ↓
丽莎以简易图表，一步一步带您使用丽莎律师行的专属APP。
您和我们只有一键之隔。委托我们，您完全可以更加省时省力。对于住得远的莎粉，您更可以省下车费和舟车劳顿。丽莎只想为您做得更好。您说，我们做！委托丽莎，从来没有如此简单过！
如果莎粉们对于丽莎的“掌上律师”服务有任何疑问，或者有其他法律问题，都可以直接联系丽莎律师行（www.lisaslaw.co.uk），或者通过我们旗下官网和《丽莎知道》微信公众号（UK-LISA），官方微博（www.weibo.com/lisaslaw）咨询丽莎。
丽莎律师行联络邮箱：info@lisaslaw.co.uk
联络电话：020 7928 0276
联络微信号：lisaslaw003
《丽莎知道》官方微博：www.weibo.com/lisaslaw；手机版：www.weibo.cn/lisaslaw
扫一扫，《丽莎知道》微信公众号：
