丽莎知道

只因这一举动,JD Sports创始人之子遗孀多付近300万遗产税

JD Sports这个品牌,想必不少人应该听过,或者至少在英国曾经路过其店面。

严格来说,JD Sports应该算是贩售运动服饰和鞋款等商品的零售商,实体店铺遍及全英国,光是首都伦敦就有数十家,并且也通过网路贩售商品。

今天丽莎要分享的一个案件,就和JD Sports的创始人有些关系。

JD Sports的创始人之一,David Makin,他的儿子Tom Makin不幸死于骨癌,享年29岁。

Tom Makin死后,留下了他的老婆Kirsty Makin和两个未成年的女儿。

Tom和Kirsty是在2018年结婚的,但在结婚前一年,Tom把位于英格兰Bury市的一栋价值180万镑豪宅的一半股份,给了Kirsty。

后来,Tom不幸在2019年过世后,他的家人才意识到,当初他们婚前Tom赠给Kirsty的一半产权,恐怕将会使得他们需要支付高达300,000英镑的遗产税(约300万人民币)。

这是因为,当初Tom赠与Kirsty房子股份时,他们尚未结婚,而且Tom又在赠与后的7年内去世了(具体说应该是少于3年内,所以遗产税需要以40%的税率计算)。

事实上,如果当初Tom不是在婚前把房子产权给到Kirsty,而是在遗嘱中把房子留给Kirsty。

那么在Tom过世后,Kirsty同样可以得到相同的股份,并且不需要支付任何遗产税。

也因此,他的遗嘱执行人(Executor)罕见地想把这个案件带到高等法院,说服法官判决原来Tom在婚前对于Kirsty所做的“赠与”,是应该被撤销(Rescinded),也就是该“赠与”是无效的。

遗嘱执行人表示,Tom当初对于Kirsty的“赠与”是有误的,是错误把房子产权赠给Kirsty了,因为他相信这么做的话,并不会(在他死后)造成Kirsty需要支付任何遗产税。

也就是说,Tom的本意并不是想要(以那样的方式)把房子“赠与”给Kirsty,Tom完全可以直接通过遗嘱把房子留给Kirsty的(Tom在当初“赠与”的时候,并没有预期到他会在不久后的将来去世)。

所以,遗嘱执行人希望高等法院的法官可以裁决该2017年的赠与是“有误”(Mistake)而不成立的。

这样的话,通过Tom最后留下的遗嘱,Kirsty仍然可以是该房产的主人,并且避免掉约300,000镑的遗产税。

Tom和Kirsty相识于2008年,并自Tom才21岁起,就陪着他和癌症长期抗战。

Tom和Kirsty鹣鲽情深,Tom曾在他们的婚礼上,在所有宾客的面前对着Kirsty表示,Kirsty是他想要一天天好起来的动力。

然而,就在他们夫妻俩刚度完蜜月不久后,Tom就被医生诊断只剩下6个月时间。

后来,Tom在2019年6月过世,他去世的时候,第二个女儿才几个月大,大女儿也仍是蹒跚学步的年纪。

在丈夫去世后,Kirsty曾在接受采访时表示,最难的就是告诉才3岁的天真女儿,她的爸爸已经去了天堂,没有办法再回家的消息。

对于房产方面,Makin家庭不愿意做出过多的回复。

而案件也尚未开始审理,还不晓得法官将作出怎样的裁决。

不过,Tom的遗嘱执行人希望,可以帮他的家属争取应该有的利益,不要让Kirsty住在原本就属于她和Tom的“家”,还得因此付出额外的代价。

→ 丽莎讨论:已送出的“礼物”竟还能撤销?

其实,严格上来说,已经送出的礼物(Gift)是不能够被撤销(Rescinded)的。

就是说,送出手的礼物就已经是送出手了,即便认为该“赠送”不合逻辑或没有道理,也不至于说想反悔就能随时反悔的。

但是,送出去的礼物却有可能是“无效”的-比如说,该“赠送”事实上是有误(Mistake)的,不属于或不算是赠送人的“本意”。

这可以是比如说,受赠人认为某个物品或资产,属于“赠送”;可是赠送人/捐赠人却不是这么认为的,反之亦然。

换句话说,一个“有效赠予”(Valid Gift),是必须建立在:

赠送人/捐赠人知道他们将要赠予出什么(清楚了解赠予的内容),并且同意“它”是一种赠予,也就是当做礼物“赠送”给受赠人;

而同时,受赠人也必须接受了该“赠予”,最终才可以达成“有效赠予”。

这种认定实际上还必须是一种“主观”认定,而非客观认定。

就是说,如果要确保“有效赠予”的成立,当初负责的律师,应该要确认有证据能够证明,赠予人(送出礼物的人),确实地知道资产转移(比如汇钱,把房子转到另一人名下)的目的是什么,清楚了解这是一种“赠予”行为和将要赠予的内容,并且真正同意把该财产赠送给对方。

那么,或许有些人会问,可是当初Tom难道不是真心想要把房子赠给Kirsty吗?有什么错误呢?

我们相信,其遗嘱执行人(Executor)的争论点在于,那样的“赠送”事实上并非Tom的“本意”。

也就是说,Tom虽然有意把该房产留给妻子Kirsty,但他完全可以通过把房产写进他的遗嘱里,表明留给妻子即可,不需要通过“赠送”来达到该目的。

那样的“赠送”实际上是没有意义的。而Tom当初会那么做,他的“本意”其实并非“赠送”(也就是并非想要通过该赠与行为,造成后来的结果或者说“后果”,那并不是当事人Tom真正想要达成的目的)。

在这样的情况下,遗嘱执行人才会认为,当初的“赠送”应该视为“有误”的,因此应该被撤销。

这里丽莎需要补充提醒的是,虽然目前尚无法完全确定法官将会如何审理,但可以知道的是,当事人基本是无法单纯因为“赠送”会造成高额遗产税的理由,就要求法官裁决“撤销”当初的赠与行为的。

同时,也不可以是以赠予人(Tom)当初并不了解,赠予和遗嘱之间会造成的税务差别,会使得受赠人(Kirsty)面临高额遗产税为理由,来直接要求法官“撤销”该赠予的。

→ 最后给莎粉们补充说明“遗产税”(Inheritance Tax)

在英国,遗产税(Inheritance Tax)征收的范围包括房产,银行存款,个人物品(经营企业,收藏品等有价值的东西)。

英籍人士在世界各地的所有资产都要付遗产税,而非英籍人士只有在英国境内拥有的资产才需要支付遗产税。

 → 目前,哪些遗产不需要缴税?

遗产总价值低于缴税门槛325,000镑;

将遗产留给自己的配偶或合法(民事)伴侣、慈善事业(Charity)或社区业余体育俱乐部(Community amateur sports club)。

→ 如何计算遗产税?

英国实行“总遗产税制”,对遗产总价值超过免税额的部分按40%征税。遗产税的免税门槛为:325,000镑。

例如:遗产总价值为500,000镑,那么遗产税就是:40%*(£500,000 – £325,000)= 70,000镑。

但这里有一个特殊情况:如果将自己的房屋留给子女(包括领养,继子女)或孙子女,这时候的免税门槛将提高为:500,000镑。

→ 谁来支付遗产税?

通常在遗产分配时,就要由遗嘱中声明的遗嘱执行人(Executor)向税局报税缴税。

继承人是不需要缴纳税款的。不过,如果继承人通过遗嘱继承了一间房屋,之后将该房屋出租出去,那么所收入的租金就需要计税了。

另外,如果有人(包括配偶)接收了死者生前赠与的“礼物”,这些礼物包括房产,存款和股票等。

当礼物总价值超过了325,000镑,而且是死者去世前7年内赠予的,那么收礼物的人也需要对这部分礼物缴交遗产税。

(从上面简单的说明,莎粉们应该就可以了解到,为什么当事人Kirsty会牵涉到遗产税,而遗嘱执行人又为什么想要为该房产份额是否为“礼物”来进行争论了。)

需要进一步补充的是,目前英国的遗产税政策,存在“7年规则”(The 7 year rule),就是说根据礼物的赠予人是在哪一年过世,遗产税的课征比例可能会有所不同:

-赠与后3年内过世:课征40%的税

-赠与后3至4年间过世:课征32%的税

-赠与后4至5年间过世:课征24%的税

-赠与后5至6年间过世:课征16%的税

-赠与后6至7年间过世:课征8%的税

-赠与后第7年或超过7年才过世:课征0%的税(不必被课征遗产税)

今天的文章就到这边。不知道对于以上文章内容,莎粉们有没有什么想法或者疑问?

如果有的话,可以进一步留言并咨询丽莎会计行和丽莎律师行。

如果觉得丽莎的文章不错的话,请不要吝于点赞和转发!您的支持是我们继续前进的动力,我们将尽力为莎粉们提供最新最全的实用信息。

> 📱 丽莎的“掌上律师”服务 📱 <

如果莎粉们对于丽莎的“掌上律师”服务有任何疑问,或者想要了解如何使用丽莎APP,莎粉们可点击这里 ↓

《您的掌上律师行:如何使用丽莎APP?》

丽莎以简易图表,一步一步带您使用丽莎律师行的专属APP。

您和我们只有一键之隔。委托我们,您完全可以更加省时省力。对于住得远的莎粉,您更可以省下车费和舟车劳顿。丽莎只想为您做得更好。您说,我们做!委托丽莎,从来没有如此简单过!

如果莎粉们对于丽莎的“掌上律师”服务有任何疑问,或者有其他法律问题,都可以直接联系丽莎律师行(www.lisaslaw.co.uk),或者通过我们旗下官网《丽莎知道》微信公众号(UK-LISA)官方微博(www.weibo.com/lisaslaw)咨询丽莎。

丽莎律师行联络邮箱:info@lisaslaw.co.uk

联络电话:020 7928 0276

联络微信号:lisaslaw003

《丽莎知道》官方微博:www.weibo.com/lisaslaw;手机版:www.weibo.cn/lisaslaw

扫一扫,《丽莎知道》微信公众号:

1人评论了“只因这一举动,JD Sports创始人之子遗孀多付近300万遗产税”

  1. priligy dapoxetine 30mg Maximising opportunity to perform weight loss behaviours requires environmental restructuring including the provision of additional financial support, important in the context of the financial toxicity of cancer

发表评论

请同时留下您的联络信息,您的个人联络信息将不会被公开。*表示为必填项目。